Minicurso 3 de 6

Bornhuetter-Ferguson, Benktander y Cape Cod

Cuando un año de origen tiene poca información, proyectar lo reportado amplifica el ruido. Los métodos de este minicurso combinan lo observado con una expectativa previa y permiten decidir cuánto confiar en cada parte.

30 min
Duración estimada
4
Lecciones
5
Preguntas
ObjetivosLeccionesEjemplo resueltoAutoevaluaciónLecturas
01

Objetivos

Al terminar este minicurso podrás:

  • Calcular el IBNR de Bornhuetter-Ferguson e interpretarlo como una mezcla de credibilidad.
  • Elegir y defender una siniestralidad esperada (ELR) a priori.
  • Aplicar el método de Benktander y explicar por qué suele ser más preciso.
  • Estimar el ELR con el método Cape Cod y usarlo para verificar el a priori.
02

Lecciones

Lección 1

Bornhuetter-Ferguson: una expectativa para lo que falta

Bornhuetter y Ferguson (1972) propusieron estimar solo la parte no reportada con una expectativa externa, en lugar de proyectarla desde lo reportado:

\[IBNR_i^{BF}=P_i\cdot ELR_i\cdot\left(1-\frac{1}{CDF_i}\right)\]

Si el año más reciente tuvo un siniestro grande reportado pronto, el chain-ladder lo multiplica por el CDF; el BF no, porque lo reportado se suma una sola vez. El resultado se puede escribir como una mezcla: último BF = Z × último chain-ladder + (1 − Z) × último esperado, con Z = 1/CDF, el porcentaje reportado.

Lección 2

Cómo elegir la siniestralidad esperada

El BF hereda el sesgo de su ELR. Las fuentes habituales son la siniestralidad de la nota técnica, el plan de negocio o la experiencia de años maduros llevada al nivel actual de tarifas y de tendencia de costos. Cada una debe ajustarse por los cambios de tarifa y de condiciones entre años.

Un ELR que sale del presupuesto comercial y no de la experiencia es el error más frecuente: si la tarifa resultó insuficiente, el BF lo esconde durante años. Por eso el ELR se contrasta con el Cape Cod y con la siniestralidad que implican los años maduros.

Lección 3

Benktander: iterar una vez

Benktander (1976) propuso usar el último del BF como nuevo a priori y aplicar la fórmula otra vez:

\[\hat U_i^{GB}=C_i+q_i\,\hat U_i^{BF},\qquad q_i=1-\frac{1}{CDF_i}\]

Equivale a dar al chain-ladder una credibilidad de \(1-q_i^2\), mayor que la del BF. Mack (2000) mostró que, bajo un modelo sencillo, el error cuadrático medio del Benktander casi siempre es menor que el del BF y el del chain-ladder. Si se itera indefinidamente, el resultado converge al chain-ladder.

Lección 4

Cape Cod: el ELR que dicen los datos

El método Cape Cod, también llamado Stanard-Bühlmann, estima un ELR común con los propios datos: divide los siniestros reportados entre la prima usada, que es la prima de cada año multiplicada por su porcentaje reportado.

\[ELR^{CC}=\frac{\sum_i C_i}{\sum_i P_i/CDF_i}\]

Con ese ELR se aplica la fórmula del BF. Supone que la siniestralidad es la misma en todos los años una vez ajustada por tarifa y tendencia, así que la prima debe llevarse a nivel actual antes. Es una verificación excelente del a priori: si el Cape Cod sale muy por encima del ELR elegido, el a priori probablemente está desactualizado.

03

Ejemplo resuelto

Con el triángulo de la serie, el área técnica propone una siniestralidad esperada de 62% para todos los años, tomada de la nota técnica original. Comparamos los cuatro métodos. Montos en millones de pesos.

Paso 1. ELR de Cape Cod

AñoPrima% reportadoPrima usadaIncurrido
20213,60099.0%3,564.42,380
20223,80096.1%3,651.72,570
20234,10090.2%3,697.82,780
20244,30075.4%3,240.62,450
20254,60040.7%1,874.41,450
Total20,40016,028.911,630
ELR de Cape Cod = 11,630 / 16,028.9 = 72.56%.

Paso 2. IBNR por método

Año% no reportadoChain-ladderBF (ELR 62%)BenktanderCape Cod (ELR 72.6%)
20211.0%23.822.123.825.9
20223.9%104.491.9103.9107.6
20239.8%302.4249.4297.2291.8
202424.6%800.9656.8765.4768.7
202559.3%2,108.41,689.91,860.41,977.6
Total3,339.92,710.13,050.73,171.5
IBNR por método, millones de pesos.
  1. Para 2025, el porcentaje no reportado es 59.3%. El BF da 4,600 × 62% × 0.5925 = 1,689.9; el chain-ladder, 2,108.4.
  2. El Benktander toma el último del BF (3,139.9) como a priori: 1,450 + 0.5925 × 3,139.9 = 3,310.4, es decir, un IBNR de 1,860.4.
  3. El Cape Cod estima un ELR de 72.6%, diez puntos arriba del 62% propuesto. La siniestralidad implícita del chain-ladder en los años maduros (66.8% y 70.4%) también está por encima de 62%.
  4. Conclusión: el a priori de 62% está desactualizado y el BF subestima. Una selección razonable para 2025 está entre el Cape Cod (1,977.6) y el chain-ladder (2,108.4), según lo que el área de siniestros explique sobre la velocidad de reporte.
Para recordar: Los métodos no compiten: se interrogan entre sí. El rango de IBNR total va de 2,710.1 (BF) a 3,339.9 (chain-ladder), y la distancia viene casi toda de 2025 y de un ELR a priori que los datos no respaldan.
04

Autoevaluación

Elige una respuesta en cada pregunta: verás de inmediato si es correcta y por qué. Al final, revisa tu resultado. Nada se guarda ni se envía.

1. ¿Qué parte de la reserva estima el BF con la siniestralidad esperada?
2. Un año reciente tuvo un siniestro grande reportado en el primer mes. ¿Qué método reacciona más a ese siniestro?
3. Si el CDF de un año es 2.0, ¿qué credibilidad da el Benktander al chain-ladder?
4. ¿Qué supone el método Cape Cod?
5. En el ejemplo, el Cape Cod da 72.6% contra un a priori de 62%. ¿Qué haría un actuario prudente?
05

Lecturas

Fuentes primarias y textos de referencia, todos de acceso público en el momento de publicación.

En actuaria.mx

AnteriorChain-ladder y colaSiguienteMack y bootstrap